Le sophisme de la segmentation entre les sciences et les lettres

L’autre jour, je me trouvais en train de parler avec mes enfants de l’importance des mots. Non pas des mots comme de simples instruments de communication, mais de quelque chose que je considère comme beaucoup plus profond : la capacité à comprendre tout ce qu’un mot peut contenir.

Je me suis alors mis à penser à des mots apparemment ordinaires.

Prenons, par exemple, le verbe induire. Dans le langage courant, on peut induire quelqu’un à faire quelque chose : l’amener à agir, le persuader ou provoquer chez lui l’adoption d’un certain comportement. Mais nous parlons également d’induction en physique, où le terme acquiert une signification technique précise.

De même, on peut parler de diluer une identité collective, alors que le verbe diluer possède également un sens précis en chimie.

Quelque chose de semblable se produit avec le mot inflexion. Nous pouvons parler d’une inflexion comme d’un changement, d’une modification ou d’une altération d’une trajectoire, d’un comportement ou d’une manière de s’exprimer. Et, en mathématiques, nous parlons d’un point d’inflexion lorsqu’une fonction change de concavité.

Puis apparaissent des mots comme dérivée et intégrale.

Ce sont des mots qui font partie du vocabulaire courant, mais qui, en mathématiques, acquièrent une profondeur conceptuelle extraordinaire.

Dériver signifie obtenir un taux de variation ; intégrer signifie accumuler. Et soudain, des concepts linguistiques apparemment simples deviennent des outils capables de décrire des phénomènes physiques, économiques, biologiques ou sociaux.

Sciences et lettres : deux mondes réellement séparés ?

C’est à ce moment-là que j’ai commencé à me demander si nous ne commettions pas une erreur importante lorsque nous parlons des « sciences » et des « lettres » comme s’il s’agissait de deux mondes séparés.

Peut-être que la séparation entre les sciences et les lettres est, dans une large mesure, une construction artificielle.

Car avant de comprendre une formule, il faut comprendre ses termes. Avant d’interpréter une démonstration, il faut comprendre le langage dans lequel elle est formulée. Et avant de pouvoir exprimer correctement une idée scientifique, il faut maîtriser les mots qui permettent de la construire.

Même en mathématiques, où tout semble apparemment se réduire à des symboles, il existe un langage.

Une fonction peut être croissante ou décroissante. Elle peut avoir un maximum ou un minimum. Elle peut présenter une certaine concavité. Une variable peut dépendre d’une autre. Une grandeur peut varier par rapport à une autre.

Tout cela, c’est du langage.

Quand la difficulté en sciences commence avec les mots

Et peut-être qu’une partie de l’échec scolaire que nous attribuons à une supposée incapacité à comprendre les mathématiques, la physique ou les sciences trouve son origine beaucoup plus tôt : dans la difficulté à comprendre le langage au moyen duquel ces sciences sont enseignées.

Un élève peut mémoriser une formule et, pourtant, ne pas réellement comprendre ce qu’elle signifie.

• Il peut savoir appliquer mécaniquement une dérivée sans comprendre qu’en essence, il étudie une variation.
• Il peut apprendre à résoudre une intégrale sans comprendre qu’il travaille sur une accumulation.
• Il peut utiliser un algorithme sans comprendre le concept qui se trouve derrière.
• Il peut lire un problème mathématique sans être capable d’identifier précisément ce qu’on lui demande, simplement parce qu’il ne maîtrise pas suffisamment le langage.

C’est pourquoi nous devrions peut-être reconsidérer notre manière d’enseigner.

Il ne s’agit pas uniquement d’enseigner davantage de mathématiques, de physique ou de littérature.

Il s’agit d’apprendre à comprendre.

Un mot n’est jamais seulement un mot

Car un mot n’a pas seulement une signification. Il possède un champ de significations, d’associations, de nuances et d’usages.

Et ces nuances sont importantes.

Énormément.

Même une petite différence phonétique peut transformer complètement le sens d’une expression.

Ce n’est pas la même chose d’envoyer quelqu’un au paradis de l’Éden que de l’envoyer au paradis pour qu’on lui donne…

La plaisanterie est volontairement exagérée, mais c’est précisément pour cela qu’elle fonctionne : elle démontre que les nuances du langage peuvent complètement modifier ce que nous croyons avoir compris.

Dépasser la séparation entre les disciplines

Peut-être que l’une des grandes erreurs de notre système éducatif consiste donc à avoir séparé trop tôt les lettres des sciences.

On fait croire à l’élève de lettres que les mathématiques appartiennent à un territoire qui lui est étranger.

À l’élève de sciences, on peut faire croire que la littérature, la philosophie ou la langue sont des matières secondaires.

Mais un scientifique qui ne sait pas interpréter, expliquer et communiquer aura difficilement la capacité de transmettre correctement ses connaissances.

Et une personne dotée d’une excellente formation humaniste, mais dépourvue d’une culture mathématique minimale, éprouvera des difficultés à interpréter des statistiques, des probabilités, des pourcentages, des graphiques ou même certaines informations économiques et scientifiques qui apparaissent quotidiennement dans les médias.

La culture devrait être transversale.

La langue ne devrait pas être seulement une matière. Les mathématiques non plus. Toutes deux sont des outils pour comprendre la réalité.

Comprendre avant d’appliquer

Peut-être que le véritable objectif de l’éducation ne devrait pas être de produire des personnes « scientifiques » ou « littéraires », mais des personnes capables de naviguer entre ces deux langages.

Car, au fond, dériver, intégrer, argumenter, interpréter, décrire, démontrer, comparer ou expliquer sont différentes formes d’une même activité humaine :

comprendre la réalité et être capable de l’exprimer.

La question fondamentale

Et peut-être qu’avant de nous demander pourquoi nos jeunes éprouvent des difficultés avec les sciences, nous devrions nous poser une question beaucoup plus fondamentale :

« Comprennent-ils réellement les mots avec lesquels nous essayons de leur enseigner ces sciences ? »

Si la réponse est non, peut-être que le problème ne réside pas uniquement dans les mathématiques.

Peut-être réside-t-il dans le langage qui les précède.